🎬 Deconstruyendo Cruella: ¿villana o antiheroína?

Esta nota contiene spoilers. 

Después de que Disney haya sacado el spin-off de Cruella este año, se dispararon varias dudas. Todos los que crecimos con los clásicos de Disney sabemos que Cruella de Vil es la antagonista principal de 101 Dálmatas, y sin embargo, el trasfondo que se le dio al personaje en la película de este año no es precisamente la de una villana, sino la de una antiheroína. Algo que se viene trabajando bastante últimamente, desde que empezaron a sacar remakes y spin-off de algunos personajes emblemáticos (por ejemplo, Maléfica).

Pero la pregunta con Cruella es, ¿por qué? ¿por qué la Cruella de las películas de 101 Dálmatas es una villana indiscutible, y en el spin-off no lo es? Para entender esto, empecemos definiendo conceptos:

¿Qué es un villano?

Dentro del relato clásico hay dos fuerzas que se enfrentan es pos de conseguir sus objetivos. Estas son, la fuerza protagonista y la fuerza antagonista (villano). Ambas fuerzas entran en conflicto para conseguir un objeto de deseo, común entre ambas. Aunque desean lo mismo, lo que las diferencia es el para qué quieren conseguirlo. Esta necesidad tan profunda hace que la resolución del conflicto tenga un carácter irrenunciable, inmediato y urgente. Y acá salta el ejemplo: Cruella de Vil en 101 Dálmatas. 

El objeto de deseo común entre ambas fuerzas, son los cachorros dálmatas. La diferencia, es que los protagonistas los quieren porque aman sus perros, y Cruella los quiere para hacerse un abrigo con sus pieles. Es indiscutida la lucha de fuerzas en este caso. No hay dudas de que Cruella es la villana de esta historia. Como espectador, empatizamos con el rescate de los cachorros y festejamos la derrota Cruella.

En cambio en el spin-off de Cruella (2021) tenemos una versión muy diferente del personaje, que para explicar, primero hay que definir lo que es un antihéroe.  

Lógicamente la misma palabra lo dice: es lo opuesto a la figura del héroe, que en una historia clásica generalmente se lo presenta como un personaje protagónico activo (que acciona), honesto, fuerte, apegado a las reglas de conducta social, y que actúa según lo dicta la ley. O sea, un personaje empático, que nos genera ganas de ser como este. Muy por el contrario, el antihéroe carece de este ideal de perfeccionismo. Nos lo presentan como alguien derrotado desde el vamos. A diferencia del héroe, este comete errores, tiene contracciones, vulnerabilidades, fallas y ambiciones. Pero por sobre todo, se caga, por decirlo burdamente, en las reglas. Este personaje hace justicia por mano propia, y no le importa si es socialmente aceptada o no su manera de actuar.

Siguiendo la línea de lo que expliqué sobre el villano y el antihéroe, en Cruella, no se la presenta como antagonista, sino como protagonista. La película ya tiene una villana (la baronesa), por lo que ya nos está anticipando que el quiebre del personaje de Estella va a estar directamente relacionado con la baronesa. Ya vimos que Estella actúa y acciona por sus propios medios. Sí, (para bien o para mal) Disney le da un giro de tuerca al personaje al agregarle un backstory. Seguimos el desarrollo del personaje y vemos que a pesar de tener una especie de alter-ego agresivo y arrogante, ella simplemente desea ser reconocida, exitosa y triunfar en el mundo de la moda. Tiene un objetivo muy diferente a la antigua Cruella. Es mucho más aceptable, haciendo que empaticemos con ella.

Empatizar. Sí. Porque así lo establecieron desde el mismísimo principio. Desde pequeña, Estella demostró tener un carácter fuerte, segura de sí misma, desafiante y vengativa. Los niños la molestaban, ella se defendía. No tenía miedo de hacerse ver. Por el contrario, ella lo disfrutaba. Otro rasgo interesante es que no está representada como alguien que odia a los perros. Ella adopta uno. Su odio por los dálmatas viene directamente de lo que hizo la baronesa (odio infundado, si seguimos la premisa de estas historias: “las mascotas son los fieles reflejos de sus dueños”). Aunque aun así, no se atrevió a matarlos (dato que voy a retomar en la conclusión de esta nota).

Disney nos trajo una protagonista que incluso hizo amigos (Horacio y Gaspar) que sirven muchas veces de cable a tierra del personaje. Su única familia, haciéndola ver más humana, emocional, menos perfecta y más vulnerable. Con la capacidad de evolución constante a base del aprendizaje que obtiene de cada experiencia. Una riqueza narrativa que no se obtiene de un simple villano (sin ir más lejos, miren Megamente y observen cómo él mismo se convierte en el antihéroe de su historia). 

Estella quiso honrar la memoria de su madre. Ser la Estella que ella quería. Incluso luego de quedar huérfana dice “quiero ser una diseñadora de moda, no una ladrona”. Y lo intentó. Eso es claro. Ella quería encajar en ese mundo, y hacerse notar. En ningún momento se la mostró como alguien que era simplemente mala, sino más bien que en contexto, su accionar estaba justificado (narrativamente hablando). Todo su odio se dispara cuando se entera que la baronesa fue la que mató a su madre. Por lo que la venganza ni siquiera era una opción. Tomaría la justicia por mano propia que jamás haría un héroe clásico, contra un personaje tan repudiable que termina opacando por completo todo lo malo y despreciable que creíamos que podía ser Cruella: claro, hablo de la baronesa. Estella se cansó de soportar la injusticia. Iba a hacerse cargo de que la baronesa pagara por arruinar su vida.

En fin, ilustrando con ejemplos todo se entiende mejor, ¿no? Pensemos cómo está representada narrativa y compositivamente Cruella en cada versión, y van a notar las diferencias (y similitudes). Porque esta versión de Cruella (de Emma Stone) está centrada en varios de esos aspectos.

Primero, ¿qué sabíamos a priori al lanzamiento del spin-off?

Bueno, todos conocíamos a Cruella de Vil por la película animada La noche de las narices frías (1961) donde se nos introduce el personaje como la antagonista de la historia, que desea hacerse un abrigo con la piel de cientos de dálmatas. El protagonismo de la película está puesto más en los animales que en los humanos (de hecho el narrador es el mismo Pongo) ya que son ellos mismos los que se organizan para salvar a sus hijos; por lo que el foco empático está ahí. Los personajes de los clásicos no tienen mucho desarrollo. Se sabe muy poco de su pasado. Sólo muestran lo justo y necesario. Sabemos que el escenario es Londres, que el dueño de Pongo es Roger, un pianista y compositor, y la dueña de Perlita es Anita, de quien nunca se menciona a qué se dedica. Poco después del casamiento de Roger y Anita, Perlita da a luz a quince cachorritos. Pero antes de eso, aparece Cruella de Vil en acción.

Este es el primer plano que vemos de ella.
Ya la silueta nos anticipa qué clase de personaje
 estamos por ver!

La construcción del personaje de Cruella es interesante desde el primer momento en que aparece. Los perros le temen, Roger inventa una canción sobre lo mala que es, y Anita la recibe y la trata, con condescendencia. Visualmente, tenemos a una mujer de mediana edad, con una cara de desquiciada terrible, con el pelo blanco y negro y puntiagudo (eso ya dice mucho de un personaje en esa época), con un abrigo de piel, y fumando un cigarrillo que larga un humo verde (color que connota lo enfermizo) y con una actitud estrafalaria, arrogante y agresiva. En resumen: rasgos maléficos, por donde la mires. Desde el dialogo sabemos que ella odia a los perros, pero ama las pieles; y tiene un interés especial en los dálmatas por las manchas, por lo que sabemos que su objetivo final es tener a los cachorros para poder hacerse su abrigo. La participación de Horacio y Gaspar se resume a dos ladrones contratados por Cruella para raptar a los perros, y luego matarlos. Cruella siempre los maltrata y ellos se quejan, pero acatan las órdenes. No hay otro tipo de relación acá, más que de delincuentes.

En el live-action de 1996, Cruella es interpretada por la excelentísima Glenn Close, y donde también se pueden ver estos rasgos maléficos del personaje. Nunca hablé de esta remake, pero me pareció excelente cómo, incluso poniendo una impronta más actual, mantuvieron la esencia de la versión de los sesenta (así como también los guiños hacia otros personajes, y a escenas emblemáticas). El live-action le da un poco de más desarrollo a los personajes, y esto puntualiza mucho mejor sus motivaciones y objetivos. Por ejemplo, la relación de Cruella y Anita en esta versión es de jefa y empleada. Horacio y Gaspar trabajan hace tiempo con Cruella, junto con Skinner, quien hace el trabajo sucio (fabrica los abrigos de pieles matando a animales exóticos).

En esta versión, Cruella es temida por sus empleados. Da terror. Es una mujer con una presencia impresionante. Con mucho ego, gran carácter y sumamente poderosa. Vista como una coleccionista de pieles raras (como cuando manda a matar a un tigre siberiano). Es decir, llega al punto de matar animales sólo por placer material. La construcción del personaje es casi una copia calcada de la versión animada. El detalle del pelo, las uñas puntiagudas, la vestimenta, la edad aproximada, los gestos, el porta cigarrillo, el humor ácido, y por sobre todo, su obsesión desmedida por las pieles. Aunque es sumamente llamativo que el foco de atención de las manchas se disparó cuando vio un diseño, ¡¡de la propia Anita!! Me pareció poco verosímil que alguien que trabaja para una mujer que ama las pieles, diseñe un vestido de piel de dálmata con la foto de su propia perra como inspiración. O sea, ¿¿qué carajo tenés en la cabeza, mujer??

El live-action también está enfocado en los perros, pero un poco menos caricaturesco. Roger acá no es pianista, sino un creador de videojuegos. Anita es una diseñadora de modas, que trabaja en la empresa de Cruella. Tiene mucho más sentido que se conozcan así, y que Cruella se enfade con ella por renunciar al trabajo tras casarse con Roger, y por negarle a los cachorros. 

Nota de color: Nada que ver, pero un punto curioso es que en ambas versiones Roger y Anita se enamoran a primera vista. Pero en la animada, hay una elipsis, por lo que no sabemos en qué momento deciden casarse. En el live-action, Roger le pide matrimonio el mismo día que la conoce. (raaaro; insert: voz de Barassi).

Basándonos en toda la explicación que acabo de dar, muchos pensamos que Cruella (2021) iba a justificar por qué y cómo se convierte en el ser despreciable que se vio en las películas de 101 Dálmatas. Pero, lejos de eso, la deja como una víctima (como a Maléfica). Se creó un parecido estético con la versión de Glenn Close, incluso en la manera de expresarse, pero a su vez, se buscó justificar el accionar de Estella como Cruella. Porque sí, no nos cabe dudas que esta mujer es capaz de todo, pero tampoco es tan así. Estella nunca llegó a matar a la baronesa, porque fue influenciada por Horacio, Gaspar, y su difunta madre. Ella tuvo motivos suficientes para mandar todo a la mierda, y sin embargo no lo hizo.

En conclusión: La Cruella del spin-off es una antiheroína, a comparación de las otras versiones, que sí son villanas. Con la nueva incorporación de Roger y Anita en la historia, muchos están esperando la secuela de esta película con la esperanza de ver un reboot de 101 Dálmatas pero, ¿tendría sentido?

En la construcción de esta Cruella se demostró que le tiene afecto a los perros, porque adoptó uno cuando era chica. Su odio por los dálmatas podría haber servido como palanca para desempeñar un rol de villana en una posible película de los 101 Dálmatas, pero Cruella se quedó con ellos. No los mató. Es más, le regaló los cachorros a Roger y Anita. Por lo que no tendría sentido que los quiera matar. Partiendo de esa base, tendrían que darle otra vuelta de tuerca a la historia para poder justificar algo así (arriesgándose a que les pueda salir mal).

¿Ustedes qué opinan? ¿La secuela puede funcionar o no?